Danıştay 2. Daire 2021/15814 Esas 2021/1816 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15814
Karar No : 2021/1816

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Dava; Antalya, ... Nolu Aile Hekimliği biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacının, bir sözleşme dönemi içinde verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaştığı gerekçesiyle aile hekimliği sözleşmesinin feshedilerek bir yıl süre ile aile hekimi olamamasına ilişkin Antalya Halk Sağlığı Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; mevzuat gereği aile hekimliği sözleşmesinin, bir sözleşme dönemi içinde verilen ihtar puanlarının yüz puana ulaşması hâlinde vali tarafından sona erdirilebileceği; buna karşın, davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait iki ayrı hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacıya 2014 yılı hizmet sözleşmesi içinde toplamda 60, 2015 yılı hizmet sözleşmesi içinde toplamda 80 ihtar puanı verildiği; bu nedenle, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilebilmesi için gerekli olan ihtar puanlarının ilgili hizmet sözleşmesi içinde yüz puana ulaşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 30/09/2020 günlü, E:2016/4315, K:2020/2738 sayılı kararla; davacı hakkında tesis edilen … günlü, … sayılı ve … günlü, …sayılı ihtar puanları her ne kadar 2015 yılında verilen ceza ihtar puanları gibi görülse de, ihtar puanlarına dayanak teşkil eden her bir fiil ve eylemin davacı tarafından 2014 yılı içerisinde gerçekleştirildiği ve aynı yıl soruşturmanın başlatıldığı, davacının 2014 yılı içinde tespit edilen fiilleri nedeniyle verilen toplam 140 (yüz kırk) ihtar puanının karşılığı olarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yazılı sözleşmede yer alan hükmü hatalı yorumlayarak, ihtar puanlarını ve ait olduğu sözleşme dönemlerini yanlış değerlendirdiği, davacının 23/12/2014 tarihinde 01/01/2015 tarihinde başlayan ve devamındaki iki mali yılı kapsayan yeni dönem sözleşmesini imzaladığı, kendisine verilen 60 ihtar puanının 2014 yılı içerisinde önceki sözleşme döneminde verildiği, 2015 yılında başlayan sözleşme döneminde ise 80 ihtar puanı aldığı, bir sözleşme döneminde aldığı ihtar puanı toplamının 100 puanı geçmemesi nedeniyle sözleşmesinin haksız yere feshedildiği, 2014 ve 2015 yıllarına ait ihtar puanlarının ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, kaldı ki 2016'da Yönetmelikte yapılan değişiklikle 100 puan sınırının 200 puana çıkarıldığı, ihtar puanlarının fiilin ika edildiği yıla ait olması gerektiği yönünde hiçbir hüküm bulunmadığı, bu nedenle Dairemizin Mahkeme kararını bozan kararının gerekçesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi ve İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 30/09/2020 günlü, E:2016/4315, K:2020/2738 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.