MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., zilyetliğe dayanarak ... köyü Pelitcik mevkiinde bulunan taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan ve 01.12.2006 - 01.06.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirterek orman olarak yapılan sınırlamanın iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; dava konusu edilen taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde yer aldığı, söz konusu taşınmazlardan 19/03/2014 tarihli fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.953,31 m2"lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olup davacı lehine zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleştiğinden bahisle bu kısmın davalı adına tapusunun iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline, krokide (B) harfiyle gösterilen 121,17 m2"lik kısmın ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, on yıllık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış, 01/12/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 2009 yılında yapılmıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre, çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazlar kadastroda orman niteliği ile tespit gören 101 ada 1 sayılı parsel sınırları içerisinde kalmaktadır. Kadastro tespitine itiraz davaları tespit malikine karşı açılabildiği halde, taşınmazın tespit maliki Hazineye husumetin yöneltilmesi düşünülmemiştir. Bunun yanı sıra, dosya arasında bulunan kadastro müdürlüğü yazılarından yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapıldığından dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının olmadığı, orman kadastro tutanağının olduğu belirtilmiş, tapu müdürlüğü ise 101 ada 1 sayılı parselin başka dosyalarda davalı olması nedeniyle tapu kaydının henüz oluşmadığını belirtmiştir. O halde, öncelikle dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin başka dosyalarda da davalı olup olmadığı, tespitin kesinleşip kesinleşmediği, tapu kaydının oluşup oluşmadığı mahkemece araştırılarak şayet davalı olması nedeniyle henüz tapu kaydı oluşmadı ve tespiti kesinleşmedi ise mahkemece eldeki davaya bakma görevinin genel mahkemeleri mi yoksa kadastro mahkemelerine mi ait olacağı hususunda bir değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre mahkemenin görevi konusunda bir karar verilmelidir.
Ayrıca, ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanımı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğuna ve çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında orman olarak tespit edildiğine göre, Hazine de davaya katılarak husumet yaygınlaştırılmalı ve taraf teşkili sağlanmalıdır.
Kabule göre de; dava kısmen kabul kısmen reddedildiği halde kabul ve red oranına göre yargılama giderleri taraflar arasında paylaştırılarak reddedilen bölüm yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yapılan tüm giderlerin davacı üzerinde bırakılması ve reddedilen kısım üzerinden davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.