MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası..."ın davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan araçta yolcu iken 25/04/2010 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı eş ...için 7.000 TL, her bir çocuk için 1.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12/12/2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini eş ... için 92.526,40 TL’ye, çocuklar...in 8.395,20 TL’ye,...için 33.632,61 TL’ye,...için 21.500,00 TL’ye yükseltmiş, toplam 156.053,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sürücü ...in kazada %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı eş ... için 7.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 85.526 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren, davacı çocuk... için 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 32.632 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren, davacı çocuk ...için 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 7.395 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren, davacı çocuk ...için 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 20.500 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca sigortacının rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda sigortacıya ihbar yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüt tarihi, dava tarihidir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmış olup alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durum karşısında, ıslah dilekçesi dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen bölüm yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde ayrı ayrı davacılar yararına tazminata hükmolunan paragraflarda yer alan “…ıslah tarihinden itibaren…” şeklindeki ibarelerin çıkarılarak yerine “…dava tarihinden itibaren…” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.