MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ..."nun yolcu olarak bulduğu araç ile davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın 04/12/2006 tarihinde çarpışması nedeniyle desteğin vefat ettiğini ileri sürerek her bir davacı için 1.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini baba ... için 5.992,69 TL’ye, anne ... için 7.236,79 TL’ye yükseltmiştir
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ... AŞ vekili, vefat nedeniyle davadan önce davacılara tazminat ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalılara ait araç sürücüsü...’in %75, desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...ın %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu desteğin kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerin mahsup edildiği gerekçesiyle davacı baba... için 5.992,69 TL, davacı anne ... için 7.236,79 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... Başkanlığından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)Dava, trafik kazasında vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, talep edilen toplam 50.000 TL manevi tazminatın da toplam 40.000 TL kısmının tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir. Bu halde, mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden bu davalı lehine vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 11 nolu bent olarak “Davalı ... lehine, reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.