MAHKEMESİ 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden...ın kullandığı, diğer davacı ...’e ait olan aracın 22/07/2004 tarihinde yaptığı kazada yaya...in vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında müvekkilleri hakkında tazminata hükmolunduğunu, davacı ...’e ait aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin müteveffanın yakınlarına yalnız 10.303,00 TL ödediğini, poliçe sorumluluğu daha yüksekken düşük bir ödeme ile müvekkillerinin çok daha yüksek miktarda tazminat, yasal faiz ve mahkeme masrafı ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkillerinin davalı sigorta şirketine 64.427,00 TL’nin tahsili için başvurduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak sureti ile 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, 19/07/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 64.427,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından adı geçen davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren araca ilişkin poliçe limitinin kişi başına 18.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu miktarı faiziyle birlikte ödeyerek tüm sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalının poliçe şartlarını yerine getirdiği ve gereken ödemeleri yaptığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini 64.427,00 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiği halde, ıslahla arttırılan kısım HMK’nun ilgili hükümlerine aykırı gerekçeyle nazara alınmayarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine yalnız dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL üzerinden eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçe kısmının vekalet ücretiyle ilgili son paragrafının gerekçeden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücreti kısmına ilişkin olan bendindeki “….davacı ... açısından red sebebi gözönüne alınarak AAÜT"nin 12/2 m. gözetilerek 440,00 TL maktu olmak üzere toplam 880,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki tümcenin çıkarılarak yerine “….davacı ... açısından ret sebebi göz önüne alınarak AAÜT"nin 12/1. maddesi gözetilerek 7.204,00 TL nispi olmak üzere toplam 7.644,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.