MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/233-2013/92

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... T.A.Ş."nin bina maliki ve kiralayanı bulunduğu .... AVM’"de 05/11/2011 günü market kısmının depo bölümünde yangın çıktığını, müvekkili şirket tarafından restoran yangın sigorta poliçesi ile sigortalı .... Gıda San. Tic. A.Ş"ne ait iş yerinin bina havalandırma tesisatında meydana gelen elektrik arkı nedeniyle çıkan yangında hasar gördüğünü, müvekkili tarafından 13.189,14 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ticaret A.Ş. vekili, davacının sigortalısı şirket ile müvekkili arasında alt kira sözleşmesi bulunduğu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın ticari bir dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK"nun 114/c maddesi gereğince görevsizliğe, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.