MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/372-2013/362

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan E..G..’in yolcu olarak bulunduğu araca, davalılardan E.. Y..’ın maliki, .. Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigotası ile sigortalı, H.. Y..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.557 Euro cenaze gideri, gazete ilanı ve diğer giderlerden oluşan maddi tazminatın 17.09.2012 ölüm tarihinden işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti dahilinde olmak kaydıyla ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine her bir müvekkili için 6.000 Euro olmak üzere toplam 24.000 Euro tazminatın 17.09.2012 ölüm tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı ile davalılar H.. Y.. ve E.. Y..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar H.. Y.. ve E.. Y.. yetki itirazında bulunup, manevi tazminat istemi ile ilgili olarak zamanaşımına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilen tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar H.. Y.. ve E.. Y..’ın yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, kaza Manavgat İlçesinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de Manavgat’ta tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin davayı, davalı sigorta şirketinin bir acenteden daha yetkili organı olan Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir’de açtığı gözetilerek (HGK’nun 2013-17/2098 esas, 2014/541 karar) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483.maddesinde "sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları",
TTK 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu,
TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,
TTK 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine dayanmaktadır. O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, mahkemece dosyanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.