MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı borçluya pvc doğrama malzemesi sattığını, faturaların kesildiğini, ancak 13.395,13 TL"lik bakiye borcun bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından borcun tamamına, faizlere ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, tarafların 2009 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduklarını, 2012 yılı itibari ile davalının davacıya 72.995 TL ödeme yaptığının dökümlerden belli olduğunu, bu nedenle faturalara dayandırılan alacağının bulunmadığını, cari hesaptaki farklılığı davacı tarafça 2011 yılının son aylarında gönderilen ayıplı mallardan kaynaklandığını, ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalının ayıplı mallar haricinde satılan malların bedelini ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ayıplı mallarla ilgili usulüne uygun olarak bir tespit yapılmadığı, dinlenen tanığın taraflar arasındaki tüm sürece hakim olmadığı, buna karşın yapılan bilirkişi incelemesi sırasında davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde bulunduğu, davacı tarafından davalıya PVC doğrama malzemelerinin satıldığı, bunlarla ilgili fatura düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.395,13-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya gönderilen mallarda meydana gelen hasar ve ayıpların olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Dosya içerisinde 06.12.2011 ve 04.10.2011 tarihli müşteri iade ve şikayet tespit formlarının ve tarihsiz tutanağın bulunduğu, söz konusu belgelerde davacıyı temsilen bölge sorumlusu ..."ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu belgeler üzerinde durularak meydana gelen hasar ve ayıptan tarafların sorumluluk durumu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.