Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19656
Karar No: 2018/5287
Karar Tarihi: 25.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19656 Esas 2018/5287 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, araç satış sözleşmesi kapsamında alıcı tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğu ve daha fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla açılmıştır. Davacı, araçta meydana gelen arızalar için yaptığı masrafların da davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, satış sözleşmesinde belirtilen bedelin doğru olduğuna ve davacının iddialarının yazılı delillerle ispatlandığına karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gerekçesiyle davaya kısmen hükmedilmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığından, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 124, Borçlar Kanunu Madde 218.
19. Hukuk Dairesi         2016/19656 E.  ,  2018/5287 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)


    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, davacının davalıya ait aracı 60.000,00 TL bedelle satın aldığını, 22/04/2014 tarihinde 33.000,00 TL ve 7.000,00 TL ödediğini, bakiye olarak da 20.000,00TL ödemesi gerekirken 26/06/2014 tarihinde sehven 29.000,00 TL havale ettiğini, aracı aldıktan 10 gün sonra aracın yağ uyarı lambasının yandığını, durumu davalıya bildirdiğini, aracın tamiri için 19.637,45 TLmasraf ödediğini, ayrıca aracı başka servise bakıma götürdüğünde de 3.176,75TL ödediğini, toplam 22.814,20TL masrafın ödenmesi için ... 3. Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve 5956 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunduğunu belirterek sehven gönderdiği 9.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren, araç için yaptığı masrafların toplamı olan 22.814,20TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı vekili, taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinde bedelin 60.000 TL yazıldığını, ancak 69.000 TL olarak anlaşıldığını, fazla ödemenin olmadığını, davacının dava dilekçesinde 10 gün sonra arıza çıktığını belirtmesine rağmen satıştan 4 ay sonra ihtarname çekmesinin kabul edilemez olduğunu, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, kaldı ki arıza olmasına karşın davacının iki ay sonra kalan araç bedelini ödemesinin de çelişki oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine istinaden havale yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin bedelinin de davacının belirttiği gibi 60.000,00 TL olduğu görülmekle davacının iddiasını yazılı delil ile ispatladığı, davalı fazladan ödendiği iddia edilen 9.000,00 TL nin sözleşme bedeli olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını destekler herhangi bir yazılı delil dosyaya sunamadığı, davacı tarafça süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi