MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı takip alacaklısının 17/10/2104 tarihinde kat edilen cari hesaba dayalı 5.021,49 TL borcunu ödemeyen davalıya karşı ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiği, davalı borçlunun ise cevabi ihtarnamesi ile borcu kabul ettiği ancak vadesinin gelmediğini belirterek borcunu ödemekten kaçındığı, buna rağmen davalı borçlunun ödeyeceğini vadettiği tarihte dahi borcunu ödemediği gibi vade tarihi konusundaki savunmasını ispatlayamadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, iddia yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup alacağın likit (belirlenebilir) olması nedeniyle İİK"nın 67. maddesi uyarınca hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.