Danıştay 6. Daire 2019/323 Esas 2021/7165 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/323
Karar No : 2021/7165

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/06/2018 tarih ve E:2016/3572, K:2018/5492 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Dava, davacının maliki olduğu, Arnavutköy İlçesi, ... Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın çevre düzeni planında sanayi alanı içerisinde kaldığı, bu yönüyle dava konusu planın üst ölçekli planlarla uyum arz ettiği, taşınmaz için öngörülen fonksiyonunda mevzuata ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, imar planına uygun olarak yapılan parselasyon işlemi sonucu taşınmazdan %10 oranında terk işlemi yapıldığı, parselasyon işleminin dağıtım ilkelerine ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Her ne kadar bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen 30 metre genişliğinde imar yolunda kaldığı tespitine dayanılarak (dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının askı itiraz öncesi halinde var olan haliyle) inceleme yapıldıysa da dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına askıda yapılan itirazlar sonucu İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince anılan 30 metrelik yolun kaldırılarak, anılan kısmın parklar ve dinlenme alanı olarak değiştirilerek imar planının tadilen onaylandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yeniden verilecek kararda bu hususunda dikkate alınması gerekmektedir.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 27/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dava, davacının maliki olduğu, Arnavutköy İlçesi, ... Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın çevre düzeni planında sanayi alanı içerisinde kaldığı, bu yönüyle dava konusu planın üst ölçekli planlarla uyum arz ettiği, taşınmaz için öngörülen fonksiyonunda mevzuata ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, imar planına uygun olarak yapılan parselasyon işlemi sonucu taşınmazdan %10 oranında terk işlemi yapıldığı, parselasyon işleminin dağıtım ilkelerine ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın bir kısmının 15 metre enkesitli imar yolunda kaldığı, bu 15 metre enkesitli yolun ise 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Kanunun Tanımlar başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları göz önünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.
Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonla ilişkili olması gerekir.
Ölçeği gereği genel kullanım kararları ile başlıca bölge tiplerini belirleyen nazım imar planının, uygulama imar planıyla düzenlenmesi gereken imar adaları oluşturulmadan belirtilen nitelikteki yol kullanımını ihdas etmesinin planlama ilkeleri bakımından mümkün olmadığı, nitekim uyuşmazlığa konu "yol" un geçtiği bölgede nazım imar planında ada bazında bir düzenleme yapılmadığı nazım imar planı paftasının incelenmesinden görülmekte olduğu gözetildiğinde, bu kapsamda özellikle yapı adalarını ve bu bağlamda da farklı kullanım kararlarına konu alanları birbirinden ayıran ve bunlar arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.
Bu kapsamda 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenmeyen 15 metrelik yol fonksiyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenmesinin tek başına plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeler de göz önüne alındığında, temyize konu kararın 15 metre en kesitli yola ilişkin kısmı yönünden söz konusu yolun planlama esasları yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının 15 metrelik imar yoluna ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz başvurusunun reddi ile kararın bu kısmının onanması gerektiği oyuyla dairemizin kararına katılmıyorum.