Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/2555 Esas 2021/1090 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2555
Karar No : 2021/1090

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hazine Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/1530 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 06/11/2019 tarih ve 30940 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 05/11/2019 tarih ve 2019/374 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile vergi müfettişi olarak atanan davacının, görev yerinin İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı işleminin ve bu işlemin dayanağı … tarih ve … sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Müfettişlerinin Görev Yerlerinin Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin "Yeterlik sınavından sonra görevlendirme usulü" başlıklı 15. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/1530 sayılı kararıyla;
Davacının, 26/02/2020 günü Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dosyasını hukuksal ve mesleki bir ihtisasa dayanmayacak bir şekilde takip ettiği, amacının "davanın geri alınması” hukuki yolunu kullanarak, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutup davanın takibinden vazgeçmek olduğu, ilk dilekçesinde anlatmak istediği hususun kavram karmaşasına sebebiyet verebileceğini düşündüğünden aynı gün ikinci bir dilekçe daha göndererek beyanının feragat (vazgeçme) mahiyetinde olmadığı, bu işlemin davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilmesi gerektiğini ifade ettiği; ilk dilekçenin mevzuat kısmında ve ikinci dilekçenin tamamında davayı geri almak ile anlatılmak istenen hususun feragat olmadığı, beyanının oldukça geniş bir şekilde aleyhe yorumlandığı; dava talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmemekle birlikte davalı idarenin savunmasından önce kayıtlara giren dilekçesi nedeniyle verilen hükümde tarifedeki vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Antalya İdare Mahkemesi kanalıyla gönderdiği ve Danıştay kayıtlarına 26/02/2020 tarihinde giren 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddeleri gereğince işlem yapılarak vazgeçme nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş, bilahare posta yoluyla gönderdiği ve Danıştay kayıtlarına 24/02/2020 tarihinde giren 21/02/2020 tarihli ikinci dilekçesinde ise "önceki dilekçesindeki beyanının feragat (vazgeçme) mahiyetinde olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesine göre davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilmesi gerektiği" ve "önceki dilekçe, tereddütte kalınmasına yol açabilecek herhangi bir duruma sebebiyet vermemesi için ekteki şekilde değiştirildiği" beyanlarında bulunmuş, dilekçe ekinde gönderilen değiştirdiğini ifade ettiği dilekçede ise, önceki dilekçeden farklı olarak "vazgeçme" ifadesi yerine "geri alma" ifadesini kullandığı görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrası ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almaktadır.
6100 sayılı Kanun'un "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde ise "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının 21/02/2020 tarihini taşıyan ilk dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yollama yapılmayan "davanın geri alınması" hususunu düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 123. maddesi gereğince işlem yapılarak vazgeçme nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunması üzerine, 6100 sayılı Kanun'un 123. maddesi hükmü feragate ilişkin olmadığı hâlde, dilekçe içeriğindeki vazgeçme ifadesi esas alınarak Dairece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının, iradesini tam olarak yansıtmadığı anlaşılan ilk dilekçesiyle aynı tarihi taşıyan ikinci dilekçesinde "önceki dilekçesindeki beyanının feragat (vazgeçme) mahiyetinde olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesine göre davanın geri alınması iradesini yansıtan bir beyan olarak kabul edilmesi gerektiği" beyanlarında bulunarak iradesini netleştirdiği ve davadan feragat etmediği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 12/03/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/1530 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.