Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 115.maddesi gereğince 1.artırmada artırma bedelinin, menkulün tahmin edilen kıymetinin %60’ını bulması, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. O halde, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin de paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda ihale konusu malların muhammen bedeli 17.150,00 TL olup, 11.100,00 TL olan satış bedelinin 1.artırma için ön görülen muhammen bedelin %60’ı olan 10.290,00 TL yi karşıladığı görülmekte ise de, gazete ilan gideri 297,36 TL., memur yolluğu 45,00 TL., tebligat gideri 50,00 TL. ve satışın talep edildiği 11.01.2010 tarihi ile 25.02.2010 satış tarihi arasındaki yediemin ve bakım ücretinin ( aylık 650,00 TL.) ilavesi ile oluşan miktarı karşılamadığı tespit edilmiştir.  Bu durumda mahkemece, yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu eksikliğin res’en nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan husus göz ardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.