MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanığın, yakınana ait aracın kilitli olmayan mazot deposunun kapağını açarak hortumla mazot çekerek çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından,
2- Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas 04/04/2008 tarihinde kesinleşmiş olan Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/686 E.2008/50 K. sayılı hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden,
4- 5237 sayılı Yasanın 143.maddesinin anılan Yasanın 35.maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61.maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 50.maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirildiği, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K"nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirildiği ve aynı yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, infazı kısıtlar şekilde sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrileceğine hükmolunması ve Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "sanıklardan tahsiline" şeklinde hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ibaresinin çıkarılması ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin "yargılama giderinin sanıklardan tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine, “Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.