MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar tarafından aleyhine yürütülen icra takibi aşamasında davalı alacaklı ... ile yapılan 16.4.2012 tarihli protokol ile, borcuna karşılık olmak üzere maliki bulunduğu 54 nolu parseldeki 8 nolu dubleks daireyi teminat olarak devir ettiğini, taşınmazın değerinin 125.000,00 TL sayılacağı ile borcu olan 52.000,00 TL"nin bu miktardan düşüleceğinin protokolde kararlaştırıldığını ancak davalıların yaptıkları icra takiplerinden vazgeçmediklerini ileri sürerek protokol ile öngörülen 73.000,00 TL alacak ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 73.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin : 2016/11936 Esas - 2016/18398 Karar sayılı ve 13/10/2016 tarihli kararı ile; dava üç davalı aleyhine açıldığı halde hüküm fıkrasında tahsile karar verilen miktarın "davalıdan tahsiline" denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem ve çelişkili hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece; bozma kararına uyulmuş ve davacının davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; 73.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasını davalılar Aydos İnşaat Hazır Beton Petrol Turizm Tekstil Sanayi Ltd. Şti. ve ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. yönünden REDDİNE, manevi tazminat talebi yönünden sübut bulmayan davanın REDDİ ile, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle
reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin maddesine göre maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmiş olup aynı zamanda bu vekalet ücretinin de diğer davalı ...’dan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Mahkemece davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacının davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden usulden reddedilmiş manevi tazminat talebi açısından 1.980,00-TL ve yine davacının davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden usulden reddedilmiş maddi tazminat talebi açısından 1.980,00-TL maktu vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak hükmedilmesi gerekirken davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yararına tek bir vekalet ücretine ve diğer davalıdan tahsili şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 10. bendinin tamamen kaldırılarak yerine 10. bent olarak “Davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan, usulden reddedilmiş manevi tazminat talebi açısından 1.980,00-TL ve yine davacının davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. yönünden usulden reddedilmiş maddi tazminat talebi açısından 1.980,00-TL maktu vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.