MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/1337 E. - 2017/338 K. sayılı kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/788-2018/1421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum ile ihyası istenen Aytar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... 1. İş Mahkemesinin 2014/825 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen alacak davasında adı geçen şirketin ticaret sicilinden re"sen terkin edildiğinin anlaşıldığını ve eldeki davayı açmaları için süre verildiğini ileri sürerek, ... 1. İş Mahkemesindeki taraf teşkilinin sağlanması için ticaret sicilinden re"sen terkin olunan Aytar İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/131 E. ve 2014/100 K.sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, aynı mahkemece kayyım atanmasına ilişkin verilen kararın 05/08/2015 tarihinde re"sen tescil edilmiş olduğunu ve 11/08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müflis şirketin re"sen terkin edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Aytar İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin iflas halinde olduğu ve henüz iflas tasfiyesi sürecinin sona ermediği, şirketin hükmi şahsiyetinin devam ettiği, terkin edilmeyen bir şirketin ihya edilmesinin beklenemeyeceği ve davacı tarafın bu konuda yeterli araştırma yapmadan dava açmış olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği, bu nedenle davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu ve dava şartlarının yargılamanın her safhasında ve HMK"nın 355. maddesi uyarnıca istinaf aşamasında kendiliğinden gözetileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararı re"sen düzeltilerek ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, HMK"nın 114/1.h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve ...Ü.T."ne göre belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.