MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret ve mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin beş aylık sözleşmeye dayalı olarak 20.10.2011 tarihinde davalı şirkete ait gemide başmühendis olarak çalışmaya başladığını, ücretinin kırk saat çalışma karşılığı 2.641 USD, yüzüç saat fazla mesai karşılığı 1.962 USD ve Sosyal Güvenlik Payı 1.320 USD, izin ücreti 616 USD, izin istihkakı 126 USD olmak üzere toplam 6.660 USD olduğunu, son aylık toplam hak edişinin 7.998 USD"ye ulaştığını ve hizmet sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesih edildiğini beyanla davalarının kabulü ile ihbar tazminatı, bakiye ücret ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ... çalıştığını ve müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
4857 sayılı Kanun"un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Ancak hava taşıma işlerinde çalışanlar için özel bir düzenleme yapılmadığından Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanmaktadır.
854 sayılı Deniz İş Kanunu"nun 1. maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda ... Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet sözleşmesi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, adı geçen Kanun"un kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir kanuna tabi olduğundan, 4857 sayılı Kanun"un kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi ... bayraklı olsa dahi yüz grostonalitonluk değilse bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanamaz. Taşıma işinde çalışan bu gemideki işçiler de 4857 sayılı İş Kanunu kapsamı dışında kaldığından, haklarında Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
Sonuç olarak gerek taşıma gerekse yer hizmeti olsun, yukarda açıklanan ilkelere göre deniz ve hava işlerinde, 4857 sayılı Kanun"u, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu ve 854 sayılı Deniz Kanunu"nun uygulandığı uyuşmazlıklarda iş mahkemesi, diğer durumlarda ise genel mahkemeler görevlidir.
Somut olayda, davacının davalı şirketle “... ” isimli gemide, gemi adamı olarak beş ay süreyle çalışmak üzere belirli süreli sözleşme yaptığını ve sözleşmenin süresinden önce gerekçe göstermeksizin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürdüğü anlaşılmış, davacının çalıştığı “...” isimli geminin ... Bayrağı taşıdığı bu sebeple Deniz İş Kanunu ve İş Kanunu hükümlerinin davacı hakkında uygulanamayacağı bu sebeple genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi