MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü"nce, davacı şirket temsilcisi ..."ün talebi üzerine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 1437 ada 126 parsel sayılı 4.056,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.054,86 metrekare yüzölçümlü olarak, 1437 ada 127 parsel sayılı 670 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 651.90 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Limited Şirketi temsilcisi ..., düzeltme işlemi sırasında şirkete ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme işlemi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, ancak davaya konu taşınmazdaki düzeltmenin Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme olmadığı, düzeltmenin 1994/5 sayılı genelge uyarınca yapıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. adına ..., dava dilekçesi ile düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazlara ilişkin Kadastro Müdürlüğü’nün 30.09.2015 tarihli düzeltme kararının bulunduğu, bu kararın davacıya 30.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından da söz konusu işlemin iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre yapılan düzeltme kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek, işin esası hakkında yargılama yapılıp sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.