MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği kendisinin satış bedelini ödemesine rağmen, taşınmazın kendisine teslim edilmesi gereken tarihten 15 ay sonra teslim edildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı kira gelirine karşılık şimdilik 1.000 USD "nın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, geç teslim nedeniyle yoksun kalınan kira gelirine ilişkindir. Mahkemece, geç teslimin davalının ... Belediyesinden almış olduğu yapı ruhsatının ... Büyükşehir Belediyesinin ruhsat verme yetkisinin kendisinde olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi ve yapım hakkında yıkım kararı verilmesinden kaynaklandığı, davalının kusurundan kaynaklanmayan bu durumun ... Belediyesince 30.07.2012 tarihli ruhsatın verilmesine kadar devam ettiğini, ruhsat olmadan davalıdan inşaatı sürdürmesinin beklenemeyeceği, inşaattaki (06/10/2010-30/07/2012 arasındaki) 1 yıl 9 ay 24 günlük bu zorunlu kesinti süresinin teslim tarihine eklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Büyükşehir Belediyesinin 06/10/2010 tarihinde ... Belediyesinin yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra ... Belediyesince
11/10/2010 tarihinde yeniden yapı ruhsatı düzenlendiği ve 30/07/2012 tarihli ruhsatın ise yapı tadilat ruhsatı olduğundan bahsedilmekte olup bu ruhsatlar ile belediyenin yıkım ve para cezası kararlarına ilişkin olduğu belitrilen İdare Mahkemesi kararları hakkında yeterli inceleme yapılmamıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin teslim tarihine ilişkin 5.2.maddesi hükümleri de mahkeme gerekçesinde değerlendirilmemiştir.
Şu halde Mahkemece, İdare Mahkemesi dosyalarının ilgili yerden celbi ile belediye imar mevzuatını bilen bir bilirkişi ile emlakçı bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu bir bilirkişi heyetinden sözleşmenin 5.2 ve diğer hükümleri de gözetilmek suretiyle taraf ve yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temşiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.