MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait imalathanenin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu dönemde 03.03.2004 tarihinde işyerinde çıkan yangın sonucu toplam 143.287,00 TL hasar oluştuğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının hasarın 74.352,00 TL kısmını ödemeyerek bakiye hasar ile faiz miktarına ise itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, gerçek hasar bedelinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, açtığı birleştirilen davada ise müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinde elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 74.352,00 TL asıl alacak üzerinden masraflarıyla birlikte toplam 83.802,02 TL ödendiğini, yangının işyerinin elektrik aksamlarının bakımının yaptırılmaması sonucu oluşan kısa devreden kaynaklanmış olmasından dolayı işyeri maliki davalının BK’nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 83.802,06 TL’nın 11.04.2005 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davalı vekili, yangının elektrik kontağından çıktığı konusunda bir tespit bulunmadığı gibi meydana gelen zararda müvekkilinin bir kusurunun da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen davada davalı bina maliki ...’ın işyerindeki elektrik tesisatının yeni ve kusursuz olması nedeniyle dava konusu yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı-birleştirilen davada davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen dosya davacısı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ... A.Ş."den alınmasına 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.