MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar...ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacılar ... ve..."in müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşleri davacı..."ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 69.916,29 TL. iş göremezlik zararı ile davacı anne ve baba için toplam 5.000,00 TL. maddi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL., davacı anne ve baba ile davacı kardeşler için 3.000,00"er TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ...nin ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, davacılar ...ve ..."in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar...ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Davalılar vekilinin davacılar ... ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacılar ... ... ve ... yönünden 3.000,00"er TL. manevi tazminat talebiyle açılan davada davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 1.000,00"er TL., davacı ...için 500,00 TL. manevi tazminata karar verilmiştir.
Her davacı için temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin davacılar... ... ve...aleyhindeki temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün temyiz edilen kısım yönünden kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-)Davalılar vekilinin diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacı yararına AAÜT hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davacılar ... ... ve ... ...aleyhindeki temyiz isteminin mahkeme hükmünün her davacı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer davacılar hakkındaki yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (A) nolu bendinin 5.fıkrasından sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına 6.fıkra olarak “Hükmedilen maddi tazminat yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için AAÜT. hükümleri uyarınca 7.643,31 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine“ ibaresinin eklenmesine ve hükmün davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.433,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.