MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; tespite esas alınan ve Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/135-2004/164 Esas, Karar sayılı ilamının konusu olan taşınmaza ait olduğu kabul edilen Eylül 1958 tarih ve 41 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa ifraz haritaları ve tapu kaydının revizyon gördüğü tutanaklar ile bu parseli dıştan çevreleyen tüm parsellerin dayanaklarına esas kayıtların getirtilmesi, ilamda ... ile ..."ın ortak murisin mirasçıları olduğu belirtilmiş olmakla, davacı ... ile tespit malikleri ve tapu maliki ..."un intikalden önceki tapu malikinin mirasçılarına (... ve ...) ait nüfus kayıtlarının getirtilerek taraflar arasındaki ırs ilişkisinin belirlenmesi, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın revizyon gördüğü tüm parseller ve komşu parsel dayanakları dikkate alınarak tapu kaydı okunup, kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, kaydın kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesine göre belirlenmesi, aynı şekilde müdahil ..."nun açtığı tescil davasına ait ilama esas alınan bilirkişi raporu da uygulanmak suretiyle ilamın kapsamının belirlenmesi, dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davacı ile tespit maliklerinin ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, kalmışsa paylaşma olup olmadığı, paylaşma yapılmış ise kimin ne şekilde ve ne sıfatla zilyet olduğu sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması, taşınmazda davacı zilyet ise, zilyetliğin asli veya fer"i zilyet olup olmadığını ispat yükünün davalıda olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle bu hususun tartışılması, Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına konu yerin dava konusu yer ile aynı yer olduğunun buna göre taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılması ve kaydın önceki malikleri ile taraflar arasında irs ilişkisi bulunmaması halinde, davacının hak sahibi olduğunu kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle Eylül 1958 tarih 41 sıra numaralı tapu kayıdının intikaline kadar davacı ... yararına, tespit günü itibarı ile yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kanun"un 13/B-c maddesinde öngörülen kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durulması; yine taraflar arasında irs ilişkisinin bulunmaması durumunda ilamın katılan aleyhine kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının tartışılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 139 ada 7 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararının iptali ile, taşınmazın komisyon kararındaki vasfı ve yüzölçümü ile hüküm yerinde gösterilen paylar oranında tespit maliki ... ile tespit maliki ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.