MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Dairemizce 12.11.2014 tarih, 2014/29468 esas-, 2014/31162 sayılı kararla ilk derece mahkemesince verilen hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince düzeltilerek onama kararında harf hatası yapılarak davacı ile davalı tarafın karıştığı ve bu şekilde maddi hata yapıldığı ileri sürülmüştür. Dosya yeniden incelendiğinde davacı vekilinin talebinin yerinde olduğu görülerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden incelenmiş ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 15.09.2007 - 04.10.2010 tarihleri arasında, satış görevlisi olarak çalıştığını, hizmet sözleşmesinin davalı tarafından mobbing uygulanarak feshedildiğini iddia ederek fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve yemek ücreti alacaklarının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının “A” bendinde "Fazlaya ilişkin talebin reddine’" fıkrasından sonra gelmek üzere davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 290,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.