Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği ve takip alacaklısının, incelenen hamiline düzenlenmiş çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu görülmektedir. T.T.K.nun 702. maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Somut olayda  alacaklı banka  beyaz ciro ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde mahkemece,  borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK"nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, alacaklının yetkili hamil olmaması nedeniyle,  dayanak belgenin  kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Somut olayda, borçlu vekili tarafından mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinde yer alan "çek bedelinin ödendiği" şeklindeki beyanla borç ilişkisi kabul edilmiş olduğuna göre mahkemece, İİK. nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.