MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... 28.04.2008 havale tarihli dilekçesinde; 10 ada 64 parsel olarak adına kayıtlı 5.500 m2 taşınmazının içerisinde bulunan fındıkların davalı tarafından toplandığını belirterek fındık bedelinin davalıdan tahsili istemi ile dava açmış, yargılama sırasında yapılan kadastro sonucunda ... Beldesi Hoylan Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 7 parsel sayılı 2308.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve satış nedeni ile dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... ise ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, 694.34 TL"nin 15.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ...’ın açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası hakkında davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde ...’ı hasım göstererek adı geçen davalı adına tapuda kayıtlı 146 ada 8 sayılı parselin kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşifte davacı ... ve vekili bizzat hazır bulunmuş ve dava konusu ettikleri yeri keşif heyetine göstermişlerdir. Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda fındık mahsulünün toplandığı kısım ve ...’a ait tapu kaydının kapsadığı alan krokide gösterilmiş ancak davacı ... tarafından dava konusu edilen yer krokide gösterilmemiştir. Keşifteki beyanlarda da fındık mahsulünün toplandığı yer olarak belirtilen 146 ada 7 sayılı parselin önceki kayıt maliki ... ve hali hazırdaki kayıt maliki ...’tan hiç bahsedilmemiştir. Yetersiz keşif ve bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacıdan dava konusu taşınmazı göstermesi istenmeli, davacı tarafından gösterilecek dava konusu taşınmazın neresi olduğu teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli ve bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu edilen taşınmazın 146 ada 8 sayılı parsel içinde kaldığının anlaşılması halinde davacı davayı 8 parsele karşı açtığına göre davacının iddiasına ilişkin delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, davaya konu edilen taşınmazın 7 sayılı parsel içerisinde kaldığının anlaşılması halinde ise davacı tarafından ... ve ... hasım gösterilerek açılmış bir dava bulunmadığından husumet yönü değerlendirilmelidir. Öte yandan, davacı ... tarafından açılan ecri misil ve tazminata ilişkin davanın mülkiyete ilişkin davanın sonucuna bağlı olması nedeniyle ... tarafından açılan mülkiyete ilişkin tapu iptali ve tescil davasının alacak davası yönünden bekletici mesele sayılması gerektiğinin gözardı edilmesi de isabetsiz olup, davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.