Danıştay 8. Daire 2018/3565 Esas 2021/2740 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3565
Karar No : 2021/2740

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Birliği

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli'nde dişhekimi olarak çalışan davacıya, İzmir Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu'nca verilen meslekten 3 ay geçici alıkonma cezasının, meslekten 1 ay geçici alıkonma cezası olarak düzeltilerek onaylanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı dişhekimi hakkında yapılan şikayet üzerine açılan soruşturmada, davacının hastasına uyguladığı tedaviler ve hastanın şikayetlerinin değerlendirilmesi hususunda Ege Üniversitesi Dişhekimliği Fakültesin'den bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda; tedavi öncesi hastanın iyi değerlendirilmediği, çalışma modellerinin yapılmadığı, planlama ve buna bağlı uygulama hatalarının yapıldığının belirtildiği, davacı hakkında daha önce de aynı sebep ve hatalardan dolayı dört disiplin cezasının bulunduğu anlaşıldığından, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 12/A maddesi uyarınca 1 ay süreyle meslekten geçici alıkonma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikayet eden hastanın dişlerini 3-4 yıl sorunsuz olarak kullandığı ve hali hazırda kullanmaya devam ettiği, şikayetçinin kızının diş tedavisini de davacının üstlendiği, bu tedavi esnasında şikayetçinin implantlarında sorun olduğunun kendisine iletilmesi üzerine tomografi çektirerek gerekli incelemeleri yaptığı ve sorunun çözüldüğünü, evrak üzerinden eksik inceleme suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından şikayetçi hastanın uygulanan tedavi sonrası dişlerini 3-4 yıl boyunca sorunsuz olarak kullandığı iddia edilmekle birlikte, şikayetçi hastaya uygulanan tedavinin tespiti amacıyla Ege Üniversitesi Dişhekimliği Fakültesi Ağız Diş Çene Cerrahisi Ana Bilim Dalı'ndan alınan üç kişilik bilirkişi raporunda; tedavi öncesi hastanın iyi değerlendirilmediği, çalışma modellerinin yapılmadığı, planlama ve buna bağlı uygulama hatalarının bulunduğunun bildirildiği, ayrıca sözkonusu tedavinin hatalı olduğunun tamamı diş hekimlerinden oluşan İzmir Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu ve Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu tarafından da sabit görüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.