MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle
TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri
gereğince mahkumiyet
2- Müşteki ..."a yönelik eylemi nedeniyle TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet


Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, pazarlamacılık yapan ...’den suç tarihinden üç ay kadar önce bazı malzemeler satın aldığı, ancak borcunu ödemediği, 23/09/2011 tarihinde ..."i arayarak,... köyünde okul arkadaşı olduğunu, elinde 50 adet küçükbaş hayvan bulunduğunu, bu hayvanları kurbana vadeli alıp peşin olarak sattıktan sonra kendisine olan borcunu ödeyeceğini söylediği, bu sırada..."in yanında müşteki ...’ın bulunduğu, müşteki ..."in hayvanları alabileceğini söylemesi üzerine sanık ..."ın, ...ve..."in yanına 26/09/2011 tarihinde gittiği, hep birlikte hayvanların sahibi olan tanık...in yanına gittikleri, sanığın yolda ...ve..."e "Siz fiyat konuşmayın, hayvanlara bakın." dediği, sonrasında ...ve..."in tanık...e ait ahırda bulunan hayvanlara baktıkları ve hayvanlara ilişkin menşei şahadetnamesi almak amacıyla köy kahvehanesine gittikleri, bu sırada sanık ..."ın menşei şahadetnamesi kesileceği için 3.500 TL paranın hayvanların sahibi olan tanık...e verileceğini söylemesi üzerine, ..."in üzerinde olan 2.200 TL ve..."den aldığı 500 TL olmak üzere 2.700 TL’yi sanığa verdiği, daha sonra sanık ..."ın, menşei şahadetnamesi olduğunu söylediği kağıdı gösterdiği ve hayvanları seçmek amacıyla tekrar ahıra gittikleri, burada sanığın bir bahane ile yanlarından ayrılıp ortadan kaybolduğu,
Ayrıca 28/09/2011 tarihinden 10-15 gün kadar önce müşteki ...’a, tanımadığı bir şahıstan elinde bir miktar Alman markı bulunduğunu ve bozdurmak istediğini belirten bir e-mail geldiği, müştekinin e-maildeki telefon numarasını arayarak bu şahısla görüştüğü ve şahsın yönlendirmesiyle tanık ...ile birlikte ... ilçesi...n kasabasına gittikleri, burada kendisini ... olarak tanıtan sanık ve açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli bir şahısla buluştukları, mark bozdurma olayına ilişkin ayrıntılı olarak görüştükleri ve 28/09/2011 tarihinde buluşmak üzere ayrıldıkları, 28/09/2011 tarihinde müşteki ...’in tanık ...ile birlikte tekrar...n kasabasına gittiği, kendisini ... olarak tanıtan şahsın "... evde paraları hazırlıyor, ancak teyzem parayı vermiyor. Parayı verirseniz gönlünü ederim." dediği, müştekinin bunu kabul etmemesi üzerine, sanığın geldiği ve müştekiyi markları getireceği konusunda ikna ettikten sonra müştekide bulunan 8.000 TL’yi alıp olay yerinden uzaklaştığı ve geri dönmediği anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin her bir müştekiye karşı ayrı ayrı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına ve para cezasını ödeme gücünün bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.