MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde 01.01.2009 - 03.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen maaş alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ve hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma, hafta tatili çalışması ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece, davacı ve tanıklarının beyanlarına göre, 3 güvenlik görevlisinin oniki saat çalışıp yirmidört saat dinlenerek iki vardiya halinde 08:00-19:00 ve 19:00-08:00 saatlerinde çalıştığı, 2 kişi çalışırken 3. kişinin dinlendiği, hafta sonları da dahil olmak üzere haftanın yedi günü çalıştıkları, davacının 17:00-07:00, 07:30 arasında çalıştığı bir vardiyada onbir saat, diğer vardiyada onbir saat olmak üzere ortalama oniki saat çalıştığı; ara dinlenmesi kullanmadığı, haftalık toplam altmış saat çalıştığı 60- 45 = 15 saat haftalık fazla çalışma yaptığı, nöbete denk gelen ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı çalışma süresi içinde,... konutları, ... mağazası ve ... sitesinde çalışmıştır. Davacı tanıkları ... sitesindeki çalışma ile ilgili bilgi vermişlerdir. Buna göre,... Sitesi ve ... işyerlerindeki çalışma şartları işverence ve davacı tarafından sunulan işyeri belgelerine göre ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca, davacının oniki saat çalışıp yirmidört saat dinlendiği ve üç kişi olarak vardiyalı çalıştığı dönemler için birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle haftalık kırkbeş saat çalışma süresi aşılmamaktadır. Davacının gece vardiyasında çalıştığı süreler tesbit edilerek, gece çalışmasının yedibuçuk saati aşan kısımları fazla çalışma olacağından, bu süreler için günlük birbuçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle onbuçuk saat çalıştığı, yedibuçuk saati aşan günlük üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmeli ve oniki saat çalışılıp yirmidört saat dinlenilen bu dönemde, çalışılmayan günlerde hafta tatili kullanıldığı kabul edilerek, hafta tatili ücreti talebi bu dönem yönünden reddedilmelidir.
Öte yandan, davacı tanıkları, davacının, nöbete denk gelen ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını beyan ettiklerine göre, işçilerin üç kişi vardiyalı çalıştıkları da dikkate alındığında, tatillerin 2/3 ünde çalıştığı kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.