MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı banka vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredinin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 521.801,28 TL borcun Kredi ... Fonu A.Ş. tarafından ödendiği, bu miktar alacak yönünden dava konusu alacağın temlik edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini  istemiştir.
Mahkemece, takip başlatıldığında davacı bankanın 632.443,04 TL alacaklı olduğu, bu miktarın yargılama sırasında asıl borçlu ve alacağı temlik alan davacı tarafça ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin aidiyetinin tespiti bakımından yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davacı bankanın bu miktar yönünden dava açmakta haklı olduğu, davacı banka tarafından 521.801,28 TL temlik edildiğinden ve bu miktar yönünden talepte bulunulmadığından bu miktar yönünden banka lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediği, banka kayıtlarına göre belirlenen bakiye alacak olarak (temlik edildiği iddia edilen miktar düşüldükten sonra) 111.481,76 TL yönünden banka lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, davalı yönünden ise icra takibinde 632,443,04 TL’den fazla talep edilen (90.314,91 TL) miktar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı bankanın dava tarihi itibariyle 632.443,04 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 521.801,28 TL’sinin davanın açılmasından sonra 05.11.2014 tarihinde diğer davacı temlik alan Kredi ... Fonu A.Ş."ye temlik edildiği, davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 111.481,76 TL olduğu, bilahare bakiye alacak 111.481,76 TL’nin ise asıl borçlu tarafından davacı bankaya yargılama sırasında ödendiğinden bahisle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davanın 722.750,82 TL değer üzerinden açılmış olması karşısında banka tarafından fazla talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta alacağın tamamı konusuz kalmış gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Bank A.Ş."ye iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.