İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3275 Esas 2019/2771 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3275
Karar No: 2019/2771
Karar Tarihi: 09.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3275 Esas 2019/2771 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, davacı \"SHAHEEN\" markasının izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme davayı kabul ederek, davalıların marka hakkına tecavüzünün tespitine ve önlenmesine karar vermiştir. Ancak, tazminat talebi yönünden davacının makul pay talebi reddedilmiştir. Davalılardan müştereken ve müteselsilen 612,542.76 TL tahsil edilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava kapsamında ise 5,000 TL maddi tazminat ve 5,000 TL manevi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmiştir. Daire, verilen kararı bozmuştur. Tarafların karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Karar kapsamında ise, HUMK 442 maddesi gereğince karar düzeltme harcı, para cezası ve kanun maddesi belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3275 E. , 2019/2771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/11/2015 gün ve 2010/182-2015/258 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/03/2017 gün ve 2016/2370 -2017/1428 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; "SHAHEEN" markasının davacı adına tescilli olduğunu, "SHAHEEN" markasının davacıdan izin alınmadan davalıların ürettiği ürünlerin ve iş evraklarının üzerinde kullanıldığını ileri sürerek; davacının marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminata hükmolunmasını, makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 612.542,76 TL"nin (davalı ... yönünden 7.500 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK"nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine, hükmün ilanına; birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK"nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.