MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 11 parsel sayılı 1.420.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir kısmının tapusunun iptal edilerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 15.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 572,20 metrekarelik kısım ile 36,71 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanları doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin, çekişmeli 182 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mahkemece hakkında kabul kararı verilen ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Çekişmeli 182 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 36,71 metrekarelik bölümü hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava; kadastrodan önceki haklara dayanılarak açılan, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli parselin taşınmaz bölümü yönünden, davacıların, maliki oldukları bitişikte bulunan 182 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte zilyet olduklarını ispatladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalıların, temyize konu edilen taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kabul beyanları olmadığı gibi, davacıların da bu bölüm üzerinde ekonomik yarar sağlayacak bir kullanımları söz konusu olmadığından, taşınmazın (B) bölümü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.