İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/868 Esas 2015/693 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/868
Karar No: 2015/693
Karar Tarihi: 11.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/868 Esas 2015/693 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı temyiz edildi. Temyiz isteği reddedildi ve hükümler bozuldu. Mahkemenin, sanığın çalmış olduğu altınların parasını müştekiye ödediğini beyan etmesi üzerine zararın karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığını belirlemesi yanlış bulunmuştur. Ayrıca cezayı hafifletici sebeplerin varlığı halinde cezada belirli oranda indirim yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, suçunu ikrar etmesi ve pişmanlığı gibi faktörler değerlendirilerek cezanın şahsileştirilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 168. Maddesi etkin pişmanlık hükümleri ve 62. Maddesi cezayı hafifletici takdiri sebepleri hakkında düzenlemeler yapmaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/868 E. , 2015/693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, ....Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 25.01.2009 tarihinde talimatla alınan savunmasında, çaldığı altınların parasını müştekiye ödediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; zararı karşılayıp karşılamadığı araştırıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK"nın 168. Maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekirken,” zararın karşılanıp karşılanmadığı araştırıldıktan sonra, dosya kapsamından sanığın müştekinin zararını karşıladığına dair sanığın savunmasını doğrular bir delil elde edilemediği” gerekçesi ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinde mahkemece fail lehine cezayı hafifletici takdiri sebeplerin varlığı halinde cezada belirli oranda indirim yapılması
öngörülmüş olup, bu taktiri kullanacak mahkemeye bağlayıcı kurul getirilmemiş ise de cezanın şahsileştirilmesi amacıyla maddenin uygulanmasının gerekip gerekmediği failin geçmişi, sosyal ilişkiler, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları
cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar değerlendirilip varılan sonuca göre karar verilmesi icap ederken, olaydan sonra aşamalarda suçunu ikrar eden ve pişmanlığını dile getiren sanık hakkında, soyut ifadelerle dosya kapsamı ile örtüşmeyecek şekilde 62. Maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.