MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00"ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.12.2009 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Davacı, dava dilekçesinde “davalının kendisini döverek evden kovması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde ...’deki baba evine gelmek zorunda kaldığını” ifade etmiştir. Dava, bu tarihten dört gün sonra 12.2.2008 tarihinde açılmıştır. Tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Sarıyer olduğu tartışmasızdır.
Türk Medeni Kanununun 168. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9/3. maddesi gereğince; davacı, boşanma davasını kuşkusuz kendi yerleşim yerinde de açabilir. Ancak, davacı davayı ikame ettiği yerin, yerleşim yeri olduğunu yetkiye itiraz edilmesi halinde ispat etmelidir. Bu hususta başvurulabilecek temel mevzuat 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan dava tarihinden önce (15.8.2007 tarihinde) yürürlüğe konulmuş bulunulan “Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği” dir. Sözü edilen Kanun ve Yönetmeliğe göre, aile kütüklerinde kişilerin yerleşim yeri adreslerinin bulunması mecburidir. (5490s. NHK. m. 7/g) yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin adres beyanı formundaki yazılı beyanı esas alınır. (5490 s. NHK. m. 50/2, Yönetmelik m.13) Adres beyanı formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. (Yönetmelik md. 13/1) O halde, davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresi, merkezi adres kayıt sisteminden sorulmalı, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresi mevcutsa ve davacının kendi beyanına dayanıyorsa buradaki beyana geçerlilik tanınarak mahkemenin yetkili olup olmadığı belirlenmeli, sistemde, yerleşim yerine ilişkin bir kayıt veya bilgi yoksa, diğer delillerle davacının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer belirlenerek yetki itirazı halledilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yetki itirazının reddi doğru bulunmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalı, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Bu itibarla değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.