MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, sağlık sorunları nedeniyle rapor aldığını, işverenin güvenini kötüye kullanma gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarının olmadığını belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hastalığı nedeniyle rapor aldığını rapor bitiminde mesaisine gelmediğini, kendisinin telefonla arandığını, işyerine geldiğinde işe gelmemesinin nedeni sorulduğunda işyerini izinsiz olarak terk ettiğini çalıştığı sürede görev ve sorumluluklarına aykırı davrandığından belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunduğu gerekçesiyle 4857 Sayılı Kanun m.25/II-e uyarınca feshedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde feshe konu olan olay konusunda davacının rapor bitim tarihinde 12:15’te vaktinde mesaisine gelmediğini saatler sonra mağazaya geldiğini neden işe geç geldiği sorulduğunda davacının bilgi vermeden işyerini terk ettiğini, davacıya ulaşılmaya çalışıldığını davacının tüm aramaları yanıtsız bıraktığını bu nedenle yazılı savunmasının da alınamadığını belirtmiştir.
Davalı tanığı ... ise davacının bildiği kadarıyla işe geç kalma, performans eksikliği nedeniyle işten çıkarıldığını, davalı tanığı ... ise davacının 18 Şubat 2012 tarihinde işe geç geldiğini bunu bir üst amire bildirdiğini, davacıyla amir arasında geçen konuşmaları bilmediğini o gün davacının işine son verildiğini belirtmiştir. Nitekim davacı da davalıya gönderdiği ihtarnamede çalışmak için işyerine gittiğinde kendisinin işbaşı
yaptırılmadığını daha sonra da kendisine “bir daha gelme senin işine son verildi” denildiğini belirttiği görülmektedir. Görüldüğü üzere fesih nedeni yapılan davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranışta bulunduğu davalı tarafından kanıtlanmadığı gibi, mesaiye geç gelme ve işyerini terk etme olayının iddia edildiği, bu hususun gerçekleştiği kabul edilse bile davacıya herhangi bir uyarı veya başka bir disiplin yaptırımı uygulanmadan doğrudan fesih yapılarak, fesihte son çare ilkesine uyulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç:
HÜKÜM:
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 165.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 14.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.