MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Boğaz Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 109 parsel sayılı 9695,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanışımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanışımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde 40000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ... vekili, 16.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu 102 ada 109 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescilini, davasının red edilmesi halinde 40000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Terditli olarak açılan davalarda, Mahkemece, ilk talebin red edilmesi halinde ikinci talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Somut olayda, Mahkemece, davacı tarafça seçenek olarak tazminat talebinde bulunulduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.