MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının Park manzara apartmanı 38 numaralı dairenin maliki olduğu, 2011 yılında kat maliklerinden iskan alımı ve çevre düzenlemesi yapılması için avans ödemesine ilişkin borçlarının bulunduğundan hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2013/13215 Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun geçerli bir sebep göstermeden takibe itiraz ettiğini, davalının apartman aidatlarını bankaya yatırdığını, iskan ve çevre düzenlemesi için gerekli ödemeleri yapmadığını belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,.... İcra Müdürlüğünün 2013/13215 sayılı takip dosyadaki ortak alanlardaki düzenlemeler için 700,00 TL asıl alacak 889,74 TL gecikme tazminatı, iskan ruhsatı alınması için 1.800,00 TL asıl alacak, 310,95 TL işlemiş faiz üzerinden 2.500,00 TL asıl alacak, 1.200,69 TL gecikme tazminatı ve işlemiş faiz toplam 3.700,69 TL üzerinden takibin devamına kabul edilen 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden icra dosyasına esas kararların, kat malikleri kurulu kararı değil yönetim kurulu kararı olduğu anlaşılmaktadır. Ortada kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadığından icra takibine konu giderler avans olarak talep edilemeyecektir. Ancak davalı adına site yönetiminin bu giderler için yapmış olduğu herhangi bir ödeme mevcut ise bu husus belgelendirilerek anataşınmaza ait yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararları çerçevesinde davalıdan talep edilebilir. Mahkemece tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.