Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/941 Esas 2020/3970 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/941
Karar No: 2020/3970
Karar Tarihi: 10.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/941 Esas 2020/3970 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakan annesinin payını satış suretiyle davalılara devrettiği taşınmazın miras payı oranında adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Davalılar ise paylaştırma kastıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece muvazaa iddiasına dayanılarak davacının lehine karar verilmiştir. Ancak, Dairece yapılan değerlendirmede davacı tanıklarının muvazaalı olduğuna dair yeterli beyanları olmadığı ve davalıların çekişme konusu taşınmazdaki miras payının yanı sıra kendilerine ait olan bir taşınmazın da davacıya verildiğini belirttikleri gibi davacının o taşınmazda iki daire sahibi olduğu da ortaya çıkmıştır. Bu nedenle davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, bozma kararına uygun şekilde işlem yapıldığı ve davacının itirazının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HMK’nun 190. maddesi, iddiaların ispatı; TMK’nun 6. maddesi ise miras hukuku hakkında düzenlemeler içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/941 E. , 2020/3970 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi...’nin 1329 ada 2 parsel sayılı taşınmazındaki payını davalılara satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, muvazaanın olmadığını, devrin paylaştırma kastı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dinlenen davacı tanıkları davacının yakınları olup temlikin muvazaalı olduğuna ilişkin yeterli beyanda bulunmamışlardır. 3.kişi konumundaki davalı tanıkları ise çekişme konusu taşınmazdaki muris payının davalılara, murisin kocası ...’ye ait bir taşınmazın da davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, nitekim davacının o taşınmazda iki daire sahibi olduğunu bildirmişlerdir. Bilindiği üzere HMK’nun 190.madde ve TMK.6 maddesi uyarınca herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Eldeki davada davacı muvazaa iddiasını usulünce kanıtlamış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.