Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/981 Esas 2020/3973 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/981
Karar No: 2020/3973
Karar Tarihi: 10.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/981 Esas 2020/3973 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, ortak mirasbırakanın hastanede yattığı sırada davalı kardeşi tarafından yeşil kart çıkarıp kendisine bakacağı vaadi ile taşınmazları adına tescil ettirdiğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazlar için bedel ödemediğini, fakat mirasbırakana uzun yıllar kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve bozma kararıyla yapılan işlem doğru bulunarak hüküm onanmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305/2. Maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Anılan düzenleme karşısında mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının tavzih sureti ile düzeltilmesi doğru değildir.

1. Hukuk Dairesi 2019/981 E. , 2020/3973 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan Mehmet Karakütürk"ün hastanede yattığı sırada davalı kardeşi tarafından yeşil kart çıkarıp kendisine bakacağı vaadi ile 129 ada 21 parsel, 122 ada 2 parsel ve 132 ada 165 parsel sayılı taşınmazlarını adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemin bedelsiz olarak yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmisini istemiş, tereke temsilcisinin ölümü üzerine 19.02.2018 tarihinde yeni temsilci atanmıştır.
Davalı, taşınmazlar için bedel ödemediğini, fakat mirasbırakana uzun yıllar kendisinin baktığını, bakım, ameliyat vs. masraflarını karşıladığını, bu sebeple devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin asıl karar ve vekalet ücretinin tavzihen düzeltilmesine ilişkin ek karar Dairece; " ... yapılan temlik işlemlerinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.... Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305/2. Maddesinde; " Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlenmesi yer almaktadır. Anılan düzenleme karşısında mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının tavzih sureti ile düzeltilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.