Adana Ceza Kararları - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/2408 Esas 2020/9024 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2408
Karar No: 2020/9024
Karar Tarihi: 15.12.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/2408 Esas 2020/9024 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

10. Ceza Dairesi'nin 2019/2408 E. ve 2020/9024 K. sayılı kararında, sanığın uyuşturucu ticareti yapmak suçundan mahkumiyeti hüküm altına alınmıştır. Sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddedilmesinin ardından, beraat eden sanıklar İmam ve Hüseyin hakkındaki mahkumiyet hükmü bozulmuştur. Beraat hükmünün bozulma sebebi ise, her bir sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesidir. Kanuna uygun olmayan bu durumun düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi (infaz aşamasında yapılacak düzenlemelerle ilgili)
- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı (infaz aşamasında yapılacak düzenlemelerle ilgili)
- 7242 sayılı Kanun (infaz aşamasında yapılacak düzenlemelerle ilgili)
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi (vekalet ücretine ilişkin)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi'nin 5. fıkrası (vekalet ücretine ilişkin)
- CMUK'un 321. maddesi (bozma halleriyle ilgili)
- CMUK'un 322. maddesi (kararın düzeltilmesiyle ilgili)

10. Ceza Dairesi 2019/2408 E. , 2020/9024 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)
2- Beraat ( sanıklar İmam ve Hüseyin hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun"la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanıklar .... ve .... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Temyizin kapsamının, beraat eden her bir sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, adı geçen sanıklar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerin vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca," ibaresinden sonra gelmek üzere "her bir sanık için" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.