MAHKEMESİ :SULH HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, davalının sorumlu olduğu kasa açığı ve faizi için yaptığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının sorumlu olduğu kasa açığı ve faizi için yaptığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı, haksız olarak açılan davanın reddini istemiş ve hakkındaki haksız takip nedeni ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde iş mahkemesi sıfatıyla görülmesi HMK’nın 2. ve 4. Maddelerine aykırı olup mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.