MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı, 147, 154, 560, 1281 ve 1292 parsel sayılı taşınmazların ...ve... adına kayıtlı iken her ikisinin de bekar ve çocuksuz olarak ölümü üzerine tek mirasçısı olan mirasbırakanı ... adına çekişme konusu taşınmazların (intikalen) tescil edildiğini, daha sonra davalılardan Jüliyet Hurigil tarafından Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/184 Esas, 1981/126 Karar sayılı ve 07.05.1981 tarihli ilamıyla mirasbırakanı ...aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının kabul edilip kesinleştiğini, bahse konu davada sahte belgeler sunulmak suretiyle alınan veraset ilamına göre dava konusu taşınmazların tekrar ...ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, yargılama sürecinden ve mahkeme kararından haberdar olmadığını, kayıt malikleri ...ve...’in mirasbrakanı ... dışında mirasçısının olmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davalılar, yasal süresi içerisinde açılmayan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.