Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı kanunla değişik 5510 sayılı yasanın 93/1 maddesinin son cümlesine göre; “bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir.” Bu durumda emekli maaşlarına ilişkin haczin uygulanabilmesi, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra muvafakatte bulunmasına bağlıdır.
Borçlu, hakkında Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2008/1753 sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle 07.11.2008 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek, SSK’dan aldığı emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmişse de, bu muvafakat yukarıda anılan kanunun yürürlük tarihinden önce olduğundan geçerli değildir. Bu nedenle istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, 5510 sayılı yasanın yürürlük tarihinin esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan borçlu, alacaklısı Sunay Yılmaz olan Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2008/6773 sayılı takip dosyasında maaşına konulan haciz için de şikayette bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.