MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu taşınmaz 1987 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... Kabakçı, dava konusu taşınmazı 1973 yılında satın aldığı iddiasıyla adına tescili talebi ile dava açmış, ölümü ile davaya mirasçılarınca devam olunmuştur. Yargılama sırasında asli müdahil ..., dava edilen taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiası ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 132,19 metrekarelik bölümün Kemal Kabakçı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan etmelerine rağmen, davacının kullanımının ne şekilde olduğu araştırılmadığı gibi, taşınmazın ne kadar süre ile kullanıldığı, kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı ve taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek bir taşınmaz olup olmadığı üzerinde durulmamış, taşınmaza ait eski tarihli hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamış, dava konusu taşınmazın vasfı hakkında ziraat bilirkişisinden ayrıntılı rapor alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi olan 1987 yılından 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları getirtilip dosyaya konulmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden ve ne şekilde zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı; davacı tarafından sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmadığı üzerinde durulmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulundan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve özellikle eski tarihli hava fotoğraflarında ve uydu fotoğraflarında yol boşluğu mu olduğu yoksa tarım arazisi olarak mı kullanıldığı belirlenmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan da taşınmazın niteliğiyle ilgili rapor alınmalı, tanık ve bilirkişi sözleri bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, davacı adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazların kayıt ve belgesiz olanlarının miktarları hesaplanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde asli müdahile iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.