Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını Bozma - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12267 Esas 2016/3620 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi         2015/12267 E.  ,  2016/3620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adlı para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Olay gecesi suça sürüklenen çocuk ile yaşı büyük olduğundan evrakı ayrılan suç ortağının bir başka hırsızlık olayı nedeniyle Sanayi Sitesi 20. Sokakta faaliyet gösteren bir iş yerinin çatısında saklanırken yakalandıkları, iş yerinin duvar dibinde bir çuval içerisinde de yakınanın Sanayi Sitesi karşısındaki Aziziye Mahallesinde bulunan iş yerinden çaldıkları suça konu güvercinlerin bulunduğu ve yakınana teslim edildiği olayda;
1-Hırsızlık eylemi tamamlandığı halde 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza verilmesi ve teşebbüs nedeniyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezası yerine 1 yıl 12 ay cezaya hükmolunması,
2-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olup, yüklenen suç dışında dosyaya yansıyan başkaca bir olumsuzluğu bulunmadığı, hırsızlık suçunun konusu güvercinlerin tam ve eksiksiz yakınana iade edilmiş olması nedeniyle tazmini gereken bir zararın bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da müstakil bir zarar oluşmadığı, iş yerindeki asma kilidin kırılmış olması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle de suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan ayrıca mahkum edildiği ve yeniden suç işlemeyeceği kanaati ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından hükmolunan cezası ertelendiği dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınıp, yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, zararın karşılanmadığı şeklindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.