MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2011/302-2012/582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.05.2014 Salı günü davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı talebini 200.000 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 7.350 TL. geçici işgöremezlik, 192.650 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacının ibraz edilen aşçılık belgesine göre aşçılık yaptığı belirtilmiş, mahkemece ilgili meslek kuruluşlarından gelir durumu sorulmuş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının asgari ücretin üzerinde aylık 1.750 TL. gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Ancak davacı her ne kadar mesleğinin aşçılık olduğunu iddia etmiş ise de dosyada mevcut Milli eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenen üç aylık aşçılık kursu belgesi ibraz edilmiş, başkaca davacının belgenin alındığı tarihten sonra ve kaza tarihinde aşçı olarak çalıştığına dair bilgi ve belge sunulmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacının yaptığı iş, geliri, yaşı, çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar gibi hususların daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya aşçılık yaptığı ve bu işten asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin belirlenmesi için ispat imkanı verilmesi ve davacının yaptığı iş, çalıştığı işyerlerine ait kayıtlar, sigorta bilgileri gibi belgelerle davacının aşçılık yaptığı ve muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, davacı tarafından ibraz edilen aşçılık kursu bitirme belgesine dayanılarak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.