MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ödenmediğinden eylemli olarak haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... A.Ş., davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, süre bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının 15-18 Temmuz 2009 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, kendisinden savunma talep edildiğini, akabinde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti ödenmediğinden iş sözleşmesini eylemli olarak feshettiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışma ücretlerinin bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini, hafta tatili çalışması bulunmadığını, ulusal bayram çalışma ücretlerinin bordro ile tahakkuk ettirildiğini, fazla çalışma alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda davacı lehine, tanık anlatımları ve dosyaya mübrez mesai saatlerine ilişkin duyurular esas alınarak haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Dosya içinde bulunan davacının ihtirazi kayıtsız imzaladığı ücret bordrolarının tamamında fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından fazla mesai ücret tahakkuku bulunan bu aylar 6 saatlik fazla mesai karşılığı olduğu gerekçesi ile 6 saatle sınırlı olarak hesaplamalarda dışlanmıştır. Ancak dosya kapsamına göre bu tahakkukların üzerinde 12 saat daha fazla mesai yapıldığı yazılı delillerle kesin ve net bir biçimde ispatlanmış değildir. Üstelik davacı bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzalamıştır. Davalıya karşı Mehmet Yayla isimli işçi tarafından açılan davada fazla mesai ücret tahakkukları bulunan aylar dışlanarak aynı bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itibarla kurulan hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2010 tarih ve 2010/2246 Esas 2010/16089 Karar sayılı ilamı ile fazla mesai tahakkuku bulunan 2008 yılı nisan ayının da hesaplamada dışlanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bu nedenle yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda, mahkemece davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.