Danıştay 2. Daire 2021/4361 Esas 2021/1758 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4361
Karar No : 2021/1758


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer, Granit, Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava, davacı tarafından işletilen İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:…adresindeki mermer atölyesinin ruhsatsız olduğundan bahisle, Sultangazi Belediye Başkanlığınca mühürlenerek faaliyetten menedilmesine ilişkin olarak tesis edilen … tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince; yasal hükümler uyarınca kural olarak işyerlerinin faaliyette bulunabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almalarının gerektiği, işyerlerinin faaliyetlerinin belli bir düzen ve intizam içerisinde mevzuata uygun bir şekilde yürütümünün sağlanması açısından bu durumun önemli olduğu, dolayısıyla işyerlerinin, ruhsat alma zorunluluğundan istisna tutulabilmesi için, kanunda veya yönetmelikte özel bir düzenlemenin olması gerektiği, davacıya ait işyerinin, 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca belediyeden ruhsat alınarak faaliyette bulunabileceği, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin mühürlenmesi yolunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, faaliyetten menetme yetkisinin Sultangazi Belediye Encümenine ait olduğu, anılan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, Belediye Başkan Yardımcısı imzalı yazı uyarınca faaliyetten menedilmesine ilişkin işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyerlerine ruhsat verilirken Belediye Encümeni ya da meclisince karar alınması gerekmediği, usulde paralellik ilkesi gereği işyeri ruhsatlarının iptalinin ya da işyerlerinin faaliyetten menedilmesinin de ruhsat vermeye yetkili kişi ya da organlar tarafından yapılabileceği, Belediye Encümenine ne Belediye Kanununda ne de diğer mevzuatta işyerlerinin faaliyetten menedilmesine ilişkin bir yetki ve görev verilmediği ileri sürülerek, Danıştay Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı şirket üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin karar düzeltme aşamasında yaptığı … TL giderin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Onyedinci Dairesinin 06/04/2016 günlü, E:2015/7804, K:2016/2449 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.