MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Oluş ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin sanığın eylemi sonucunda hırsızlık suçunun oluştuğuna dair kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin ikinci paragrafında yer alan görüşe; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 tarihli, 2012/6-1232 E. ve 2013/106 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanığın suça konu telefonu sattığı yeri göstermesinin tek başına sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, bununla birlikte katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında sim kartının iade edilmemesi nedeniyle maddi zararının olduğunu ve şikayetinin devam ettiğini açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında 168.maddenin uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin üçüncü paragrafında yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...’ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.