MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

KARAR

DAVA : Davalıdan ... ilçesi ... Mah. 508 ada 30 parselde bulunan taşınmazı satın aldığını, ancak taşınmazda daha sonra ayıplar ortaya çıktığını, ayıpların giderilmesinin davalıdan istenildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine delil tespitinde bulunulduğunu, tespite rağmen ayıpların giderilmediğini belirterek delil tespiti dosyasındaki masraflarla birlikte taşınmazda ortaya çıkan ayıpların ve değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş; 30.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 59.100,00 TL ye yükseltmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, davacı tarafın istinaf talebinin ksımen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 20/09/2016 gün 2015/276 Esas 2016/1575 karar numaralı kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davalının temyiz itirazları yönünden;
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’na çıkarılmıştır.
İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Hâl böyle olunca HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine ile hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan 102,47 TL harcın davalıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.