MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
1)TCK" nun 158/1d, 62, 53. maddeleri gereğince 3 kez mahkumiyet
2)TCK" nun 158/1d, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 6 kez mahkumiyet
3)TCK" nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 9 kez mahkumiyet
Sanık ... hakkında;
1)TCK" nun 158/1d, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK" nun 158/1d, 35, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3)TCK" nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2 kez mahkumiyet
Sanık ... hakkında;
1)TCK" nun 158/1d, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK" nun 158/1d, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 12 kez mahkumiyet
3)TCK" nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 13 kez mahkumiyet
Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü katılan ... tarafından, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ve müdafi tarafından, sanıklar ... ve ...hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasıyla ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta her zaman mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Temyiz dışı sanık ...’ın hakkında ek takipsizlik kararı verilen müşteki ... tarafından adeta bir evlatlık gibi alınarak yetiştirildiği, kendisine...A.Ş. bünyesinde iş verildiği, şirkete bağlı...Petrol İstasyonunda da ailenin bir ferdi gibi çalıştığı, hatta şirkete az bir payla ortak edildiği, ancak şirketin işlerinin iyi gitmemesi ve ülkede yaşanan ekonomik krizler nedeniyle...Petrol İstasyonunun 2005 yılında satıldığı, bu satış sonrası gerçekleştirilen tasfiye ve taşınma işlemleri sırasında sanık ...’ın, güveni kötüye kullanarak, belirlenemeyen bir şekilde ve belirlenemeyen sayıda, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ölü...(müştekisi kızı ...), ..., ...(...), ...(Hamit oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ölü ...(müştekisi oğlu ...), ..., ...ve...ye ait teminat amaçlı olarak veresiye alış veriş karşılığında imzalanarak petrol istasyonuna verilen bedelsiz kalmış senetleri alıp muhafaza ettiği, daha sonra bu senetleri icra takibine koymaya karar vererek diğer sanıklar ... ve ... ile irtibata geçtiği, yaptıkları görüşmeler sonrasında planlı ve düzenli bir şekilde senetleri tahsile koyma konusunda anlaştıkları, bu kapsamda temyiz dışı sanık Avukat ...’nin bürosunda çalışan temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ...’in irtibat kurduğu ve anlaştığı,... ve ..."ın da sanık ... ile irtibata geçerek bir kısım senetlerin alacaklısını ... olarak gösterip takibe koyma konusunda karara vardıkları, bu kapsamda sanık ...’ın temyiz dışı sanık..."ya vekalet verdiği ve müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ölü ...(müştekisi oğlu ...), ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye ait senetleri sanık ... adına takibe koydukları, müşteki ...’e ait senedin sanık ... adına, sanık ... de borçlu gösterilerek... İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiği, müşteki ...’a ait senedin, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... tarafından... İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiği, müştekiler..., ..., ...(Hamit oğlu), ..., ..., ..., ..., ...’na ait senetlerin sanık ... adına icra takibine konu edildiği, müştekiler ..., ...’na ait senetlerin temyiz dışı sanık ... adına icra takibine konu edildiği, serbest avukat olan sanık ..."nun da sanıklarla iş birliği yaparak işyeri sahiplerinden aldığı teminat senetlerini doldurarak ya da doldurulmasını sağlayarak sanıklar ...ve... alacaklı göstermek suretiyle vekilleri sıfatıyla...1. İcra Müdürlüğünün 2007/2995, 2996, 2997, 2998, 2999, 3000, 3001 ve 3002 sayılı dosyaları üzerinden takip başlattığı, sanıkların telefonla yaptıkları iletişimlerinin tespiti sırasında sanık ...’in henüz icra takibine konu edilmeyen senetleri kız kardeşi temyiz dışı sanık ... ...’nin evinde muhafaza ettiğinin anlaşılması üzerine yapılan aramada müştekiler ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ...(...), ... ve ...’a ait senetlerin ise henüz herhangi bir kimse lehine doldurulmaksızın ele geçirildiği, bu suretle sanık ..."nun üzerine atılı görevi kötüye kullanma, sanık ..."ın üzerine atılı 9 kez dolandırıcılık ve 9 kez resmi belgede sahtecilik, sanık ..."nın üzerine atılı 2 kez dolandırıcılık ve 2 kez resmi belgede sahtecilik ve sanık ... Keskinhan"ın üzerine atılı 13 kez dolandırıcılık ve 13 kez resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve diğer sanıklar...... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ..."ın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 257/1, 66/1-e, ve 67/4 ve sanıklar...... ve ..."ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılanlar, mağdurlar ve tanıklar beyanları, iletişim tespit tutanakları, fezlekeler, kolluk araştırmaları, ev arama tutanağı ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafii, sanıklar... ve ..."ın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.